Главная | Возражения на действия судьи по упк

Возражения на действия судьи по упк


Ответчиком выступает ООО "ВУЖКС" потому, что именно эта организация использует оспариваемый протокол, как доказательство законности и обоснованности управления многоквартирным домом.

Адвокатские тайны ౹ Алексей Колегов ౹ Адвокат Колегов

Именно эта организация, руководствуясь положениями ст. Кроме того, в распоряжении этой организации могут находиться документы, которые легли в основу сведений, указанных в оспариваемом протоколе, а именно: Кроме того, в распоряжении ответчика должны находиться решения собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Удивительно, но факт! Фактически имело место прямое оскорбление судом одного из участников процесса.

В представленном протоколе отсутствуют сведения о представленных собственниками помещений решениях, что также ставит под сомнение как подлинность самого документа, так и достоверность содержащихся в этом документе сведений. Кроме того, суд не указал ссылку на законы, которыми руководствовался. Возражаю против указанных действий судьи С.

Содержит неисследованные и недоказанные утверждения.

Удивительно, но факт! Совершенно очевидно, что основания для отклонения вопросовпредседательствующим в новом УПК РФ неоправданно сокращены и не охватывают всего многообразия недопустимых вопросов, которые задаются в судах.

Ни за один из указанных вопросов Эдуарду Федоровичу Бабурову предупреждение объявлено не было, более того, ни один из указанных вопросов не был снят председательствующим!

В конечном счете с молчаливого согласия судьи Замашнюка А.

Только после активных возражений со стороны защиты судья Замашнюк А. В дальнейшем в ходе дачи показаний потерпевшие Э.

Для продолжения работы вам необходимо ввести капчу

Бабурова с молчаливого одобрения судьи Замашнюка А. В присутствии присяжных заседателей они долго и эмоционально рассказывали о личности убитой А. Бабуровой и собственной нелегкой судьбе, дополняя все это цитированием писем, якобы написанных А. В то же время мне, адвокату А.

Удивительно, но факт! Единственное право которым в данном случае наделен суд является право отклонять наводящие вопросы и вопросы не имеющие отношения к делу, предусмотренное ст.

Васильеву, было объявлено предупреждение за постановку перед свидетелем обвинения Д. Не столь существенно, по каким причинам председательствующий на столь ранней стадии процесса сделала вывод об исходе уголовного дела, но коли это произошло, это не позволяет председательствующему сохранять в ходе дальнейшего процесса главный принцип судебной власти — объективность и беспристрастность.

Поэтому, на мой взгляд, председательствующий как честный человек должна взять самоотвод. Считаю, что заявлением "истина по делу уже установлена" председательствующий нарушила права сторон защиты, гарантированные ст.

Судебная практика по статье 243 УПК РФ:

Кроме вопросов установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, в ходатайстве могут быть заявлены вопросы обеспечения прав и законных интересов лица, заявляющего ходатайство. Вопросы обеспечения моих прав на вызов свидетелей стороны защиты и на свидания с защитниками, заявленные в указанных ходатайствах, безусловно, относятся к таким вопросам.

Разрешение ходатайства о правах без учета мнений сторон нарушает требование об обеспечении судом процессуальных прав сторон, закрепленное в ч. Таким образом, считаю, что искусственное разделение председательствующим ходатайств на "ходатайства" и "заявления" причиняет ущерб правам, гарантированным ст.

ДЕЛО ЮРИЯ ШОРЧЕВА (САРАНСК, МОРДОВИЯ):

Как уже отмечалось в п. Отложение председательствующим данного несложного вопроса на конец судебного следствия сохраняет правовую неопределенность в вопросе обеспечения моего права на защиту, так как сторона защиты не сможет начать представление своих доказательств раньше, чем суд оформит вызовы свидетелям в судебное заседание, что невозможно до разрешения вопроса со списком.

То есть председательствующий своим заявлением грубо умалил авторитет стороны защиты, проявив свое пренебрежительное отношение к ней и ее процессуальной роли. Создал у присяжных предубеждение и негативное отношение к адвокату Васильеву А.

Удивительно, но факт! Давным — давно установлено и известно, что подготовка к вынесению заведомо неправосудного решения очередным котом в мантии начинается с вынесения определения, в котором указываются обстоятельства, по мнению судьи имеющие значение для дела, хотя эти обстоятельства фактически таковыми не являются.

Сторона защиты расценивает случившееся, как нарушение судом ст. Уж если суд решил порассуждать о том кто и как превращает данный процесс в фарс, суду следует обратить свое внимание на сторону обвинения, которая за полтора года следствия не удосужилась принять меры к устранению противоречий в показаниях гражданина Оськина. Так же, сторона защиты ставит суд в известность, что не отказывается от своего законного права допроса подсудимого Оськина, желает задать ему ряд вопросов относящихся к данным им на следствии показаниям.

Комментарий к ст. 243 УПК РФ

Гражданский истец в уголовном процессе В соответствии со ст. Судья задает вопросы свидетелю после его допроса сторонами.

В процессе судебного разбирательства председательствующий судья Петрова А. При этом на мои возражения отвечала, что судья может задавать вопросы допрашиваемым лицам в любой момент судебного разбирательства. Указанное мнение председательствующего противоречит вышеуказанным положениям закона. Возможно, судья Петрова А. Не вызывает сомнений тот принципиальный момент, что снятые вопросы, подлежат занесению в протокол судебного заседания хотя бы для того, чтобы вышестоящая судебная инстанция смогла бы проверить правильность действий суда.

Жалоба на действия судьи самому судье ОБРАЗЕЦ

Если же такого ходатайства не поступит, то суд, руководствуясь ст. Неудачное правовое регулирование недопустимых вопросов в суде создает массу проблем. Закон заметно отстает от практической деятельности.

Удивительно, но факт! Причем закон не называет формы подачи такого возражения.

Заданных в некорректной и оскорбительной форме. Не ясно, почему УПК РФ не воспроизвел старый процессуальный кодекс, может быть для его составителей настолько очевидна недопустимость оскорбительных вопросов, что об этом не стали указывать вообще.

Однако вряд ли такой подход представляется оправданным, поскольку то, что очевидно для одного правоприменителя, может быть совсем не очевидным для другого.

Удивительно, но факт! В судебном заседании стало очевидным, что квалификация по ч.

Не имеющих отношения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, предусмотренным ст. Полагаю, что именно такая формулировка предпочтительнее указанной в законе.

Удивительно, но факт! Позиция защиты по данному делу, озвученное в отношении к предъявленному обвинению свелась к следующему:

В этом случае сторона может аргументировать обоснованность и допустимость своего вопроса со ссылкой на конкретное обстоятельство, подлежащее доказыванию, применительно к ст. Ранее выясненным в суде. Нередко стороны прибегают к тактике задавания вопросов, ранее выясненных с целью получения иного более благоприятного ответа допрашиваемого.



Читайте также:

  • Статья о возмещении морального ущерба за клевету