Главная | Практика рассмотрения дел о краже

Практика рассмотрения дел о краже


Если организатор, подстрекатель или пособник непосредственно не участвовал в совершении хищения чужого имущества, содеянное исполнителем преступления не может квалифицироваться как совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Судебная практика

В этих случаях в силу части третьей статьи 34 УК РФ действия организатора, подстрекателя или пособника следует квалифицировать со ссылкой на статью 33 УК РФ. При квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления.

В приговоре надлежит оценить доказательства в отношении каждого исполнителя совершенного преступления и других соучастников организаторов, подстрекателей, пособников.

Удивительно, но факт! В тех случаях, когда группа лиц предварительно договорилась о совершении кражи, но кто-либо из соисполнителей вышел за пределы состоявшегося сговора, совершив действия, подлежащие правовой оценке как грабеж или разбой, содеянное им следует квалифицировать по соответствующим пунктам и частям ст.

Исходя из смысла части второй статьи 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления например, лицо не проникало в жилище, но участвовало во взломе дверей, запоров, решеток, по заранее состоявшейся договоренности вывозило похищенное, подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления , содеянное ими является соисполнительством и в силу части второй статьи 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по статье 33 УК РФ.

Действия лица, непосредственно не участвовавшего в хищении чужого имущества, но содействовавшего совершению этого преступления советами, указаниями либо заранее обещавшего скрыть следы преступления, устранить препятствия, не связанные с оказанием помощи непосредственным исполнителям преступления, сбыть похищенное и т.

При квалификации действий двух и более лиц, похитивших чужое имущество путем кражи, грабежа или разбоя группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, судам следует иметь в виду, что в случаях, когда лицо, не состоявшее в сговоре, в ходе совершения преступления другими лицами приняло участие в его совершении, такое лицо должно нести уголовную ответственность лишь за конкретные действия, совершенные им лично.

Если лицо совершило кражу, грабеж или разбой посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, его действия при отсутствии иных квалифицирующих признаков следует квалифицировать по частям первым статей , или УК РФ как действия непосредственного исполнителя преступления часть вторая статьи 33 УК РФ. Учитывая, что законом не предусмотрен квалифицирующий признак совершения кражи, грабежа или разбоя группой лиц без предварительного сговора, содеянное в таких случаях следует квалифицировать при отсутствии других квалифицирующих признаков, указанных в диспозициях соответствующих статей Уголовного кодекса Российской Федерации по части первой статьи , части первой статьи либо части первой статьи УК РФ.

Постановляя приговор, суд при наличии к тому оснований, предусмотренных частью первой статьи 35 УК РФ, вправе признать совершение преступления в составе группы лиц без предварительного сговора обстоятельством, отягчающим наказание, со ссылкой на пункт "в" части первой статьи 63 УК РФ.

Лицо, организовавшее преступление либо склонившее к совершению кражи, грабежа или разбоя заведомо не подлежащего уголовной ответственности участника преступления, в соответствии с частью второй статьи 33 УК РФ несет уголовную ответственность как исполнитель содеянного.

При наличии к тому оснований, предусмотренных законом, действия указанного лица должны дополнительно квалифицироваться по статье УК РФ. По смыслу закона под незаконным проникновением в помещение понимается противоправное вторжение виновным в помещение, законные основания для входа в которое у него отсутствовали.

Удивительно, но факт! К общественно опасным последствиям кражи чужого имущества уголовный закон относит, в частности, значительный ущерб гражданину п.

При незаконном проникновении в помещение противоправный характер носят именно действия, связанные с процессом вхождения в это помещение. Из материалов усматривается, что Б. Исходя из этого, судебная коллегия переквалифицировала действия Б. По аналогичному основанию, судебной коллегией изменен приговор Азовского районного суда Ростовской области, которым К.

Таким образом, из указанных обстоятельств следует, что загоны, из которых были похищены домашние животные, иным хранилищем признать нельзя, поскольку они были оборудованы лишь с той целью, чтобы домашний скот не мог покинуть его пределы.

В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества. Открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей УК РФ грабеж , является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества.

Если перечисленные лица принимали меры к пресечению хищения чужого имущества например, требовали прекратить эти противоправные действия , то ответственность виновного за содеянное наступает по статье УК РФ.

Если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия — как разбой.

Кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом.

Разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. Не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество.

В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по статье УК РФ или другим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации. В тех случаях, когда незаконное изъятие имущества совершено при хулиганстве, изнасиловании или других преступных действиях, необходимо устанавливать, с какой целью лицо изъяло это имущество.

При квалификации действий лица Д, совершившего кражу по признаку "незаконное проникновение в жилище" судам следует руководствоваться примечанием к статье УК РФ, в котором разъясняется понятие "жилище", и примечанием 3 к статье УК РФ, где разъяснены понятия "помещение" и "хранилище".

Во исполнение предварительной договорённости о хищении нефти из резервуара нефтеналива Д. При квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления.

В приговоре надлежит оценить доказательства в отношении каждого исполнителя совершенного преступления и других соучастников организаторов, подстрекателей, пособников. Исходя из смысла части второй статьи 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них.

Удивительно, но факт! Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления например, лицо не проникало в жилище, но участвовало во взломе дверей, запоров, решеток, по заранее состоявшейся договоренности вывозило похищенное, подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления , содеянное ими является соисполнительством и в силу части второй статьи 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по статье 33 УК РФ.

Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении содеянное ими является соисполнительством и в силу части второй статьи 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по статье 33 УК РФ. Указанным способом с участием Д. Президиум Верховного Суда РФ оставил приговор суда и кассационное определение без изменения, поскольку квалификация указанных действий Д.

Удивительно, но факт! Как тайное хищение чужого имущества кража следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Органами предварительного следствия Р. Он же, около 23 часов 30 минут 27 октября года, находясь в г.

Чулыме Новосибирской области, действуя с тем же умыслом, зашел во двор дома N по переулку Больничный, принадлежащий гражданину У. Также суд считает доказанным, что Р. Однако именно данный квалифицирующий признак кражи наиболее часто имеет место в действительности и означает высокий уровень "профессиональных" навыков преступника.

По разбираемому уголовному делу заслуживает внимания также вопрос, касающийся назначения наказания Н. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня г.

При отсутствии таких обстоятельств отбывание наказания назначается в колониях-поселениях. Как видно из материалов данного уголовного дела, суд не мотивировал свое решение в приговоре по вопросу отбывания наказания Н.

Таким образом, было установлено, что суд первой инстанции нарушил положение п. При этом суд кассационной инстанции сделал вывод о том, что наличие у виновного Н. ВИЧ-инфекции предполагает отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, однако это положение не основано на законе, ухудшает положение осужденного и нарушает требования ч. Судом первой инстанции не были учтены также положения ч. Вместе с тем ссылка на судимость Н. Таким образом, при назначении наказания Н.

Вместе с тем вопросы судимости Н. Как показывает анализ судебной практики, кражи чужого имущества нередко совершаются два и более раз, то есть неоднократно. И все же такой важный квалифицирующий признак кражи был исключен из ст. Признак неоднократности присущ многим преступлениям и влияет на общую оценку степени их общественной опасности.

В последние годы законодатель идет по пути возвращения неоднократности в качестве квалифицирующего признака например, ст. Собрание законодательства Российской Федерации. Полагаем, что было бы правильным восстановить в ст.

Совершение кражи чужого имущества неоднократно указывает на повышенную степень общественной опасности такого деяния. Содержание итоговых процессуальных решений, принимаемых по результатам предварительного расследования и судебного разбирательства уголовных дел, определяется установленными уголовно-релевантными обстоятельствами. Процессуальными средствами установления этих обстоятельств являются доказательства, собранные по уголовному делу. На доказательствах, исследованных только в судебном заседании, основывается оправдательный или обвинительный приговор.

Данные положения в теории доказательственного права и правоприменительной практике давно приобрели аксиоматический характер и не вызывают каких-либо существенных разногласий среди ученых и практиков.

Однако, на наш взгляд, в уголовно-процессуальной науке остаются без должного внимания вопросы, касающиеся понятия видового предмета доказывания, правил его определения при судебном исследовании преступлений конкретного вида.

Данный пробел пытаются восполнить ученые-криминалисты, занимающиеся разработкой проблем криминалистической методики [2; 3; 4]. Видовой предмет доказывания является в частных криминалистических методиках основополагающим структурным элементом.

Удивительно, но факт! При наличии к тому оснований, предусмотренных законом, действия указанного лица должны дополнительно квалифицироваться по статье УК РФ.

Если ущерб, причиненный в результате кражи, не превышает указанного размера либо ущерб не наступил по обстоятельствам, не зависящим от виновного, содеянное может квалифицироваться как покушение на кражу с причинением значительного ущерба гражданину при условии, что умысел виновного был направлен на кражу имущества в значительном размере.

Определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения кражи. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов. Если в ходе совершения кражи нефти, нефтепродуктов и газа соответственно из нефтепровода, нефтепродуктопровода, газопровода путем врезок в трубопроводы происходит их разрушение, повреждение или приведение в негодное для эксплуатации состояние, а также технологически связанных с ним объектов, сооружений, средств связи, автоматики, которые повлекли или могли повлечь нарушение их нормальной работы, то содеянное подлежит квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных п.

Крупным размером признается стоимость похищенного имущества при совершении кражи, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей. В отличие от группы лиц, заранее договорившихся о совместном совершении преступления, организованная группа характеризуется, в частности, устойчивостью, наличием в ее составе организатора руководителя и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла.

Об устойчивости организованной группы может свидетельствовать не только большой временной промежуток её существования, неоднократность совершения преступления членами группы, но и их техническая оснащенность, длительность подготовки даже одного преступления.



Читайте также:

  • Право первого покупателя
  • Оформление гаража в собственность если нет документов на землю